Quantummechanica, Klassieke Fysica en Aliens

[Kermit]

Die brokstukken kunnen nooit zo groot zijn dat je een hard knal hoord lijkt me.

Voorwerp dat sneller gaat dan het geluid.

[Kermit]

jammergenoeg is er geen wet speciaal voor 'ruimtepuin', dus dit hangt af van hoe de rechter het bekijkt.
Hiervoor moet je de eigendomsrechten erbij halen, ik zal het even zo kort mogelijk proberen te houden. Als de brokstukken in jouw achtertuin terecht komt ben jij de vinder en dus de bezitter van het product, mag jij het voorwerp houden en er eigenaar van worden?
Geval 1(Dit is waar nasa zich op beroept): het voorwerp is een door de eigenaar
kwijtgeraakt product. In dit geval is de vinder van het voorwerp niet de rechtmatige eigenaar. De vinder moet de vondst aangeven bij de politie en als de rechtmatige eigenaar(in dit geval nasa) het eigendom niet binnen 1 jaar ophaalt wordt de vinder eigenaar. Wordt dit niet gedaan dan wordt de vinder nooit de rechtmatige eigenaar en kan de (in dit geval)NASA het voorwerp terugeisen als ze erachterkomen dat jij het hebt.
Geval 2: Het product is een 'res nullius'(yup, de latijnse termen worden er weer bijgehaald), een res nullius is een door de eigenaar in de steek gelaten voorwerp. Zodra een eigenaar een product in de steek laat geeft deze het eigendom van dit vootwerp op, het product wordt dan 'res nullius'. De persoon die het in de steek gelaten voorwerp vervolgens vind wordt dan automatisch eigenaar met de bijbehorende rechten.
De vraag is, tot welke van de 2 behoren de brokstukken? Dit ligt dus echt aan je point of view. Als je het aan mij vraagt is dit gevalletje 2, in interviews met NASA heb ik namelijk duidelijk kunnen opmaken dat NASA de satteliet in de steek heeft gelaten(al jaren geleden zelfs), excuses maar ik ben te lui om de bronnen daarvan erbij te halen. NASA heeft
duidelijk het eigendom opgegeven. Dit betekend dat waar het puin ook terechtkomt, de vinder is de eigenaar. Ookal vind je dit stuk puin in een openbaar park, jij wordt de eigenaar.
Maar zoals ik al zei ligt het vooral aan het standpunt van de rechter, het kan net zo goed geval 1 zijn. En ik weet vrijwel zeker dat onder zware druk van de NASA(toch een erg invloedrijke organisatie, vooral in de VS) de rechter voor geval 1 zal kiezen. Natuurlijk is dit ook afhankelijk van in welk land de brokstukken worden gevonden en welk rechtssysteem dan dus wordt gebruikt.
Sorry maar in minder woorden kan ik het niet uitleggen :p

Enorm bedankt dat je er de tijd en moeite voor genomen hebt de juridische kant toe te lichten. Er is vermoed ik toch wel ergens een wet voor neergestortte voorwerpen, maar er was iets mee. Menselijke lichamen of persoonlijke eigendommen, in die zin. Ik vermoed dat de NASA met een claim komt als 'de voorwerpen hebben wetenschappelijke waarden'. Het gaat natuurlijk gewoon om de kostbare metalen die er in verwerkt zijn. Zie ook de voorbeelden als de neergestortte Blackhawk helikopter in Pakistan en de olie voorraden onder het poolijs.

[pAuluZ]

Voorwerp dat sneller gaat dan het geluid.

Het zou best zo kunnen zijn inderdaad dat er een testvlucht is gedaan door een nieuw militair toestel.
Dat wordt toch altijd in alle toonaarde ontkent.

[Playboy]

Een beetje Per Seconde Wijzer-achtig. Daar waar ik [..] inzette, wil ik nu [..] inzetten. En stop de tijd.
Serieus gezien zie ik niet in waarom de relativiteitstheorie van Einstein nu gebroken is. Mijn redenatie is dat wat versnelt is tot sneller van het licht, normaal gesproken ook onherroepelijk vertraagd worden tot nul. Die versnelling tot sneller dan het licht kan alleen bewaard worden als de zwaartekracht ergens zijn grip (tijdelijk) verzwakt en niet naderhand compenseert. In de animaties die ik vandaag zag, gingen elementen dwars door de aarde heen zonder weerstand. Om die energie op te wekken dat elementen door aardse materie heen kan reizen, moet sowieso al iets aan vooraf gebeurd zijn waarbij de zwaartekracht getart is. Een supernova explosie zou bijvoorbeeld kunnen.

Sowieso vind ik de versnelling van 0 naar 0,00000...1 iets magisch wat toch elke dag talloze keren gebeurd.

Ik ben bang dat ze jouw het probleem niet hebben uitgelegt. Het probleem is dat als jij sneller dan het licht gaat E(v)=M(v)c2 dicteert dat jouw massa oneindig wordt. Sneller dan het licht gaan is trouwens de enige manier om E=MC2 te testen en mag de massa niet oneindig worden dan klopt E=MC2 niet. Mag dat het geval wezen dan klopt eigenlijk niks meer van de Fisica-wetenschap en Astronomie-wetenschap zoals wij die kennen.

Uitleg:As written, it appears to be a miswriting of E=mc² which as you know relates energy("E") to mass("m") using the speed of light("c") squared.
en de snelheid van het licht is genomen als absoluut snelheid en dat scheint niet meer te kloppen...

[Voltreffer Vick]

Ik ben bang dat ze jouw het probleem niet hebben uitgelegt. Het probleem is dat als jij sneller dan het licht gaat E(v)=M(v)c2 dicteert dat jouw massa oneindig wordt. Sneller dan het licht gaan is trouwens de enige manier om E=MC2 te testen en mag de massa niet oneindig worden dan klopt E=MC2 niet. Mag dat het geval wezen dan klopt eigenlijk niks meer van de Fisica-wetenschap en Astronomie-wetenschap zoals wij die kennen.

Uitleg:As written, it appears to be a miswriting of E=mc² which as you know relates energy("E") to mass("m") using the speed of light("c") squared.
en de snelheid van het licht is genomen als absoluut snelheid en dat scheint niet meer te kloppen...

Dit klinkt zo intelligent dat het voor mij niet te volgen is. Wel jammer dan van die spelfout of heeft deze vergissing weer (Freudiaans) met het onderwerp te maken?

[Kermit]

Ik ben bang dat ze jouw het probleem niet hebben uitgelegt. Het probleem is dat als jij sneller dan het licht gaat E(v)=M(v)c2 dicteert dat jouw massa oneindig wordt. Sneller dan het licht gaan is trouwens de enige manier om E=MC2 te testen en mag de massa niet oneindig worden dan klopt E=MC2 niet. Mag dat het geval wezen dan klopt eigenlijk niks meer van de Fisica-wetenschap en Astronomie-wetenschap zoals wij die kennen.

Uitleg:As written, it appears to be a miswriting of E=mc² which as you know relates energy("E") to mass("m") using the speed of light("c") squared.
en de snelheid van het licht is genomen als absoluut snelheid en dat scheint niet meer te kloppen...

Laten we toch maar aannemen dat E=mc² wel op gaat, anders wordt het wel heel moeilijk meetbaar. Er moet een verkeerde aanname zijn in de afgeleide formules.

De versnelde neutrino's die van uit Genève vertrokken, kwamen te vroeg aan naar de te verwachten reistijd. Nu lees je in de kranten en op internet dat het neutrino deeltje dus "verjongt is" door sneller dan de lichtsnelheid te gaan. Echter het deeltje is versneld tot verder waar het fysiek niet versneld had kunnen gaan. Dat is in mijn beleving totaal wat anders dan verjongen gedurende de reistijd. De reistijd is korter geworden dan wat c² voorspeld had. De massa is gelijk gebleven, maar wie weet is de zwaartekracht constante of de lichtsnelheid toch niet zo solide. Een anomalie.

[Kees Vooijs]

Ehhh... Mag ik even een experimentje claimen? Als bewijs voor de theorie dat tijd relatief is zou ik 5-5-05 nog graag een keer overgedaan zien worden zonder de wissel van Janga. Mocht ik dat nog een keer meemaken, dan ben ik overtuigd.

In een parallel universum heeft AZ dat seizoen alsnog de UEFA Cup gewonnen. Jaloers op de supporters die daar zaten.

En die ontploffing in Zeeland is al verklaard. Was een opgeblazen caisson op een strand. Hoe en waarom is nog een raadsel.

[the_loner]

Het hele punt dat ik niet snap is waarom wordt de snelheid van licht gezien als de snelheid waarop je tijd kan terugdraaien. Het betekent alleen maar dat als je sneller dan het licht gaat, je iets eerder kunt waarnemen dan dat de ontvanger normaal gesproken doet als hij op zijn normale positie is.

De facto is er voor alle drie de objecten (de verzender, de ontvanger en het reizende object) even veel tijd verstreken, alleen door het voordeel van het sneller zijn dan het licht (je ziet wat er in het verleden gebeurde) wek je de indruk dat je de tijd inhaalt.

De relativiteitstheorie voorziet alleen in verschillen in waarnemingen van verschillende objecten en volgens die theorie is tijd dan ook geen absoluut gegeven. Zodra je heen en weer reist (tweelingparadox) verander je het perspectief van beide waarnemingen eerst naar immens groot om vervolgens weer terug te keren. De tijd is in die tijd niet veranderd, alleen de relatieve tijd door de veranderde afstand tussen beiden.

In mijn ogen is die hele relativiteitstheorie te veel gericht op de aanname dat mensen het centrum van het heelal vormen.

[bart van der velden]

Het hele punt dat ik niet snap is waarom wordt de snelheid van licht gezien als de snelheid waarop je tijd kan terugdraaien. Het betekent alleen maar dat als je sneller dan het licht gaat, je iets eerder kunt waarnemen dan dat de ontvanger normaal gesproken doet als hij op zijn normale positie is.

De facto is er voor alle drie de objecten (de verzender, de ontvanger en het reizende object) even veel tijd verstreken, alleen door het voordeel van het sneller zijn dan het licht (je ziet wat er in het verleden gebeurde) wek je de indruk dat je de tijd inhaalt.

De relativiteitstheorie voorziet alleen in verschillen in waarnemingen van verschillende objecten en volgens die theorie is tijd dan ook geen absoluut gegeven. Zodra je heen en weer reist (tweelingparadox) verander je het perspectief van beide waarnemingen eerst naar immens groot om vervolgens weer terug te keren. De tijd is in die tijd niet veranderd, alleen de relatieve tijd door de veranderde afstand tussen beiden.

In mijn ogen is die hele relativiteitstheorie te veel gericht op de aanname dat mensen het centrum van het heelal vormen.

Ik snap heel goed waarom de natuurkunde in rep en roer is. Lees maar eens wat er op wiki staat over tijddilatatie. Dan snap je ook dat volgens alle natuurkundige inzichten van nu het onmogelijk is dat een neutrino zelfs maar de lichtsnelheid haalt, omdat daar een oneindig grote versnellingsenergie voor nodig is (waarde in de noemer van de breuk nadert dan 0, zodat het hele getal oneindig groot wordt). Ik heb in een grijs verleden zelf ook natuurkunde gestudeerd aan de universiteit van Leiden. Doe ik tegenwoordig niets meer mee, maar heb nog net genoeg onthouden om deze discussie te kunnen volgen.

[the_loner]

Ja, ik begrijp donders goed waarom iedereen in rep en roer is. Ik begrijp alleen niet waarom het gek zou zijn dat er iets sneller is dan licht. Men heeft nog niets gevonden dat sneller is dan licht, dat is heel wat anders...

edit: Ah, Lorentzfactor is dat waar je op doelde met die breuk. Maar dan nog...

[bart van der velden]

Ja, ik begrijp donders goed waarom iedereen in rep en roer is. Ik begrijp alleen niet waarom het gek zou zijn dat er iets sneller is dan licht. Men heeft nog niets gevonden dat sneller is dan licht, dat is heel wat anders...

edit: Ah, Lorentzfactor is dat waar je op doelde met die breuk. Maar dan nog...

Het is gek omdat je er -volgens de huidige inzichten- een oneindig grote (dat wil zeggen groter dan mogelijke) versnellingsenerie voor nodig hebt. Als het toch wel zou kunnen dan zijn de formules (en dus de onderliggende inzichten) die de relatie tussen massa en energie beschrijven dus onjuist. Die formules vormen de basis voor heel veel natuurkundige theorieën.

Dat is natuurkundig van meer belang dan de vraag of er deeltjes bestaan die terug gaan in de tijd. Er zijn al langer aanwijzingen dat dit mogelijk is. Zo zijn er al 50 jaar geleden experimenten gedaan waarin 2 deeltjes die op elkaar botsten in het niets leken te verdwijnen. Dat lijkt er op te wijzen dat het geen 2 deeltjes zijn maar 1 deeltje dat op het moment van de botsing omdraait in de tijd en weer teruggaat.

[the_loner]

Het is gek omdat je er -volgens de huidige inzichten- een oneindig grote (dat wil zeggen groter dan mogelijke) versnellingsenerie voor nodig hebt. Als het toch wel zou kunnen dan zijn de formules (en dus de onderliggende inzichten) die de relatie tussen massa en energie beschrijven dus onjuist. Die formules vormen de basis voor heel veel natuurkundige theorieën.

Hier ben ik heel goed mee bekend. En hetgene dat ik juist heel goed begrijp is de impact op de wetenschap. Ik begrijp alleen niet hoe het komt dat men aanneemt dat men "de absolute waarheid" in een theorie kan stoppen. Zolang men onderzoek doet zullen die theorieen namelijk blijven veranderen. De enige reden dat dat niet zou gebeuren is omdat men graag krampachtig vasthoudt aan wat men al weet.

Er gebeuren zo veel dingen in het universum dat die huidige inzichten in principe niks voorstellen zolang je niet alles "weet". en je "weet" niet alles, want je kan alleen alls "weten" als je elke elementaire deeltje van het heelal zou kennen en zou kunnen toetsen.

Ik vind het zuur voor die mensen als hun theorieen uiteindelijk niet blijken te kloppen, maar ik vind het een beetje naief dat je die theorieen als "de waarheid" aanneemt. Voorlopig ga ik er van uit dat zo'n theorie een benadering van de werkelijkheid blijft, hoe goed hij ook mag zijn. Of zoals je heel goed zegt: inzichten. Binnen datgene wat wij waargenomen hebben volstaan deze theorieen.

Dat is van natuurkundig van meer belang dan de vraag er deeltjes bestaan die terug gaan in de tijd. Er zijn al langer aanwijzingen dat dit mogelijk is. Zo zijn er al 50 jaar geleden experimenten gedaan waarin 2 deeltjes die op elkaar botsten in het niets leken te verdwijnen. Dat lijkt er op te wijzen dat het geen 2 deeltjes zijn maar 1 deeltje dat op het moment van de botsing omdraait in de tijd en weer teruggaat.

Er kunnen zoveel dingen gebeuren met zo'n deeltje

[Kees Vooijs]

Kan iemand uitleggen hoe je deeltjes kan afschieten die zo klein zijn dat ze 'gewoon' door de aarde heengaan? Je moet toch iets hebben om ze mee af te schieten. Maar hoe stop je deeltjes die zo klein zijn dat ze door de aarde heen kunnen in dat iets wat ze afschiet dan?

[bart van der velden]

Ik vind het zuur voor die mensen als hun theorieen uiteindelijk niet blijken te kloppen, maar ik vind het een beetje naief dat je die theorieen als "de waarheid" aanneemt.

Met 'die mensen' bedoel je neem ik aan Einstein want die heeft het 'niets gaat sneller dan het licht' adagium geponeerd. Overigens heeft hij het nooit als 'de waarheid' benoemd hoor, alleen als een nieuwe theorie waarmee in het begin van de 20e eeuw heel veel tot dan toe onverklaarbare verschijnselen konden worden verklaard. En geloof het of niet, uit de 'niets kan sneller dan het licht' theorie volgt uiteindelijk ook de stelling dat de atoombom mogelijk moest zijn. En dat had Einstein best goed gezien. Het is dus nog al een theorie die met dit experiment zou worden ontkracht nietwaar?

[bart van der velden]

Kan iemand uitleggen hoe je deeltjes kan afschieten die zo klein zijn dat ze 'gewoon' door de aarde heengaan? Je moet toch iets hebben om ze mee af te schieten. Maar hoe stop je deeltjes die zo klein zijn dat ze door de aarde heen kunnen in dat iets wat ze afschiet dan?

Goeie vraag! Ernst Rutherford toonde al in de 19e eeuw aan dat subatomaire deeltjes zonder lading heel gemakkelijk door materie heen gaan. Op de eerste plaats bestaat alle materie voor 99,99999 % uit niets. Atomen bestaan uit protonen en neutronen waar elektronen om heen cirkelen, vergelijk het met een zonnestelsel. Ook daar bestaat het grootste deel uit niets. Aangezien neutrino's een neutrale lading hebben worden ze ook niet afgeleid door de lading van de protonen en elektronen.

Ik neem aan -maar dat weet ik niet zeker- dat die versnelling ontstaat als je atomen in een cirkelvormige deeltjesversneller onder invloed van electromagnetische velden eindeloos versnelt en dan op elkaar laat botsen waardoor die neutrino's vrijkomen.

[Forza AZ]

Ik neem aan -maar dat weet ik niet zeker- dat die versnelling ontstaat als je atomen in een cirkelvormige deeltjesversneller onder invloed van electromagnetische velden eindeloos versnelt en dan op elkaar laat botsen waardoor die neutrino's vrijkomen.

Zo werd het van de week inderdaad uitgelegd. Ze laten bepaalde atomen in de goede richting met elkaar botsen, waarbij neutrino's vrijkomen die dan precies in de goede richting door de aarde gaan richting de detector in Italië.

[Playboy]

Kan iemand uitleggen hoe je deeltjes kan afschieten die zo klein zijn dat ze 'gewoon' door de aarde heengaan? Je moet toch iets hebben om ze mee af te schieten. Maar hoe stop je deeltjes die zo klein zijn dat ze door de aarde heen kunnen in dat iets wat ze afschiet dan?

Ze hebben hem niet gestopt, maar zijn weg laten vervolgen

[Kees Vooijs]

Het bewijs is geleverd, UFO boven Alkmaar:


Link: http://www.youtube.com/watch?v=QikLwpi_LWA

[Huiswaard]

Heeft die Barra je mooi te pakken Kees!

[Kees Vooijs]

Hè, shit!